Detailhandel Nederland: nieuwe betaaldiensten leiden tot hogere kosten

7dec - door redactie - 0 - Over Nieuws
Ik hoop dan toch echt wel dat dat verschil alleen aan al die mensen doorberekend wordt, die met die dure betaaldiensten betalen. Dus dat dat gewoon bij de prijs wordt opgeteld bij die betaalmethode.

Een betaling met PayPal kost de ondernemer 4-5% van het totaalbedrag. Een creditcard kost de ondernemer dacht ik ook nog zeker iets van 3%. Een iDealbetaling kost 30 cent en een normale overschrijving kost hem zeg een duppie.

Ik vind het dus al niet eerlijk dat wanneer ik met iDeal of een overschrijving betaal, dat ik dan hetzelfde betaal voor het product als iemand die met een cc of paypal betaalt. Ik wil dan 2-3% korting, want dan nog heeft de ondernemer hetzelfde binnen als wanneer iemand met cc of pp betaalt.

Als ik winkelier zou zijn, zou ik eerlijkheidshalve dus de extra kosten van cc en pp bij het product optellen. Dan zie je mooi de verschillen als consument ook meteen. Wel zo eerlijk natuurlijk, om de ‘goedkope’ consumenten niet mee te laten betalen voor de dure.

+1Aardappel
@Slingeraap215 november 2017 13:31

Het is gewoon een kreet uit de detailhandel dat ze de prijzen omhoog gaan gooien.
Alle verschillende betaalmethoden betalen ze nu uit eigen zak (of door de prijzen in z’n geheel iets hoger te maken).

Door alle betaalmethoden aan te bieden lopen ze geen klanten mis (iemand zonder cash kan wel iets met pin/telefoon kopen)
Een winkelier die alleen cash en pin accepteert (zonder bv contactloos) loopt die klanten wel mis. Het is dus ook een voordeel voor de winkelier.

Vroeger liepen ze te piepen dat ze zo veel moesten betalen door alle mensen die pinden, toen kwam er voor kleine bedragen (onder de 25 euro/gulden) en opslag bij.
Toen gingen er weer mensen met cash betalen maar dat was ook niet goed want dan waren ze weer gevoeliger voor overvallen.
Een reclamecampagne later (klein bedrag? Pinnen mag) wordt het weer geaccepteerd.

Linksom of rechtsom hebben de klanten natuurlijk altijd al de kosten betaald, cash, pin, of creditcard, of telefoon. Vraag is of je dat inzichtelijk gaat maken of niet.
Cash = gratis, pin = 20 ct, CC = 50 ct, telefoon = 50 ct? (VOORBEELD!!!!!)
Gevolg zal zijn dat er een toename van de goedkoopste betaalmethode zal zijn, de vraag of ze daar dan weer blij mee zullen zijn?

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 15 november 2017 16:40]

+3SizzLorr
@Aardappel15 november 2017 14:07

Ik weet niet over wie jij het hebt maar volgens mij heeft niemand ergens ooit geklaagd over cash transacties, loop maar eens de winkel in van een kleine ondernemer en die zullen je allemaal vertellen dat ze het liefst contant hebben. Grote ketens hebben juist liever pin want dat is minder fraude gevoelig en makkelijker voor de administratie op het hoofdkantoor.

Jij vindt die 25 cent misschien een klein bedrag, maar als je 2000 transacties (sommige supermarkten halen dat per dag zelfs) per maand hebt dan tikt het wel aan. 25 cent maal 2000 transacties plus daarbovenop nog eens abonnementskosten dat hield in dat je op maandbasis zo’n 700 euro misliep, dat vindt niemand leuk natuurlijk. Overigens was het vroeger zo dat dat ook daadwerkelijk het bedrag was wat CCV in rekening bracht, die 25 cent ging dus direct naar CCV. Tegenwoordig hebben ze all-in pakketten, voor 90 euro p/m heb je al 1000 transacties, die 90 euro valt nog wel te overzien, die 700 niet.

Die reclamecampagne waar jij het over hebt viel samen met het feit dat CCV de pakketten introduceerde en een vastbedrag per maand in rekening bracht.

Natuurlijk betaalde je altijd al voor de transactie, maar als je een all-in pakket hebt en maandelijks een vast bedrag aftikt dan kan je dat wegschrijven onder je overhead. Dat is waar het hier om gaat, de winkelier betaalt niet meer per transactie als het gaat om pinnen, dus hoeft de klant dat ook niet te doen. Voor CC transacties bestaat dat niet, sterker nog de interchangefee van een CC transactie is nog eens hoger ook. Als op termijn aanbieders komen met all-in pakketten waar CC transacties ook in zitten dan is dat alleen maar positief, anders zal het in Nederland CC transacties de nek omdraaien. Het staat de winkelier nog steeds vrij om zelf te bepalen wat hij/zij accepteert, velen hadden CC al uit staan en dat zullen er alleen maar meer worden.

Crash transacties zijn overigens niet gratis, absoluut niet. Voor storten en wisselen betaal je absurde bedragen en daarnaast moet je er constant voor zorgen dat je genoeg wisselgeld in je kluis hebt. Dat wisselgeld is dood geld, dat wil zeggen dat je er niks mee kan doen omdat je het opzak moet hebben. Bij mijn zaken gaat het al gauw over duizenden euros, geld waar je het liefst een leuke vakantie van zou willen houden. Of als je het even krap hebt een paar rekeningen mee zou willen betalen, maar dat kan niet want zonder dat geld kan je niet verder.

/edit: Nog even een toevoeging. Bij CC transacties houdt de winkelier over het algemeen een hoger percentage aan als de interchangefee. Dit doen ze als een stukje verzekering, de reden waarom is dat een CC houder een CC transactie achteraf kan laten omdraaien. Dat wil zeggen dat CC maatschappijen (tot 3 maanden na de aankopen) bij fraude het geld gewoon weer terug haalt van je rekening. Dan sta je daar als kleine winkelier, de spullen zijn weg en het geld ook, terwijl jij niks fout hebt gedaan. Omdat de CC houder zijn zaken niet orde had of omdat iemand het voor elkaar krijgt om de gegevens van de CC houder te stelen moet jij het slachtoffer zijn. CC transacties zijn riskanter dan welke betaalmiddel ook. Volgens mij had Alberto Stegeman hier ooit een item over gemaakt, hoe een oplichter een webshop welke handelde in drones helemaal kapot ging aan frauduleuze CC transacties. Daarbij legt de CC maatschappij de verantwoording altijd bij de winkelier, terwijl zei diegene zijn die de transactie accepteren.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 november 2017 15:53]

Ik ga bijna helemaal met je mee, behalve dat cash transacties ook geld kosten. Winkeliers moeten betalen voor sorteren en storten van geld, of het kopen van rollen muntjes. Dus tenzij je altijd precies uitkomt met kleingeld en de omzet uit je je eigen salaris cash betaald uit de pot net als je leveranciers, kost cash ook geld. Nog niet meegerekend de tijd die je kwijt bent aan tellen en administratie. Die is met PIN veel makkelijker aan het eind van de dag. Simpele uitdraai en klaar

Dit is natuurlijk allenmaal een schijntje als je het vergelijkt met de CC maatschappijen. want dat is echt diefstal.

Het is jammer (vast met opzet), dat de pinautomaten geen waarschuwing geven als er met CC betaald wordt of automatisch extra kosten rekenen. Als de klant wilt pinnen en die haalt een CC erdoorheen ben je als ondernemer opeens 3% kwijt zonder erop berekend te zijn. Met producten als tabak/beltegoed ben je heel je winst of zelfs meer dan dat kwijt. Daarom staat bij mij CC ook uit. Geen keus.

+2fbax
@Aardappel15 november 2017 13:59

Hier is dan weer de veel voorkomende fout: Cash is natuurlijk niet gratis. Bij cash moet de ondernemer namelijk zelf wisselgeld halen en ook dagelijks/wekelijks geld naar de bank brengen of laten ophalen. Als je dan kijkt naar de kosten van de tijd om dit te doen + inwisselkost bij de bank, alsook de stijging in het risico op foute betalingen en diefstal, is cash zelfs een vrij dure betaalmogelijkheid.

+1jongetje
@Aardappel15 november 2017 14:01

kleine opmerking, cash betalen is niet gratis. Er moeten dan extra handelingen verricht worden en er moet betaald worden om dat geld te storten op de rekening van de winkel (+dat iemand dat moet gaan doen na werktijd).

Al denk ik dat je weinig klanten misloopt als je alleen contant en pinbetalingen aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 15 november 2017 14:02]

Het zijn voornamelijk touristen die er tegenaanlopen en die komen er al vrij snel achter dat je in NL beter cash kan hebben dan een CC. Een pinautomaat in de buurt doet wonderen.

Cash = gratis, pin = 20 ct, CC = 50 ct, telefoon = 50 ct?

Hier klopt niet veel van.

Cash is niet gratis. Cash storten bij de bank kost 6 euro per keer. (Daarnaast nog je kassasysteem, muntjes voorraad wisselgeld, beheer en verzekering).

CC = 25 cent + een paar procent.

0Aardappel
@Slingeraap215 november 2017 15:20

Wat ik hiermee bedoelde (ook voor de reacties hierboven) was wat de winkelier in rekening zou brengen per transactie per betaalmethode.

0Aardappel
@Slingeraap215 november 2017 16:08

Eventueel, het was maar een voorbeeld.
Er zou ook een bordje kunnen staan met:

Betaalmogelijkheden:
Cash = 3 euro, pin = gratis, CC = 5 euro + 3%, telefoon/paypal = 15 ct/min

Cash is niet gratis nee, maar als je dat toch al moet doen, blijven de kosten hetzelfde. De 6 euro is een vast bedrag, zo ook het kassasysteem, wisselgeld is een eenmalig bedrag dat je opzij moet zetten en verzekering moet je sowieso ook al hebben.
Het is voornamelijk de ‘paar procent’ naast het al hoge vaste bedrag van 25cent dat er gewoon voor zorgt dat de ondernemer op kleine transacties zelfs verlies kan draaien of voor niks werkt.

Eigenlijk is het belachelijk dat gebruik van een bankrekening waarvoor van beide kanten al betaald wordt (want van rekening klant naar rekening winkelier), leidt tot transactie kosten.
Pure winst-maximalisering… heeft niets te maken met kostendekking (ook te zien aan de immer stijgende winsten van banken).

[Reactie gewijzigd door Tintel op 15 november 2017 15:31]

0Aardappel
@Tintel15 november 2017 16:10

Misschien ook omdat inkomsten van de bank niet allemaal in hetzelfde potje gaan als waar de kosten uit betaald worden.

Pinautomaten onderhouden, beveiligen, plaatsen, en bevoorraden kost ook geld. Maar pinnen is gratis (in Nederland dan).

CC is geen 50 cent, dat is een percentage van het aankoopbedrag. Als jij bij Appie voor €100 boodschappen doet verdwijnt daar al €2,50 van in de zakken van de CC maatschappij terwijl ze slechts 15 cent aan het pinnen kwijt zijn.

+2Kees
@Slingeraap215 november 2017 14:04

Dat is het vervelende van deze wet; Nu mogen ze dat nog doen (en die extra kosten optellen als iemand met CC betaald). Maar met deze nieuwe wet mag dat dus niet meer.

Straks mag de winkelier de prijzen van een CC dus niet meer doorrekenen aan een individuele klant maar moet hij de prijs in het product verbergen. Met als gevolg dat alle prijzen voor iedereen omhoog gaan.

Yep, en dat is absolute waanzin als je het mij vraagt.

Er was vroeger zelfs een betaalmethode die 20% van de omzet kostte. Wallie ofzo? Moet dat er dan ook ‘gratis’ bij? Dan kan iedereen inpakken. Dan werk je alleen nog voor de paymentproviders, de BTW en de VPB en gaat daarna op je eigen inkomen de IB er nog eens overheen.

Dan zit er voor de ondernemers maar 1 ding op: alles wat duurder is dan iDeal of cash boycotten en die betaalopties niet leveren.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 15 november 2017 15:24]

Ze kunnen er ook voor kiezen om geen CC of PayPal aan te bieden, maar dat willen ze dan ook weer niet want dan lopen ze weer omzet mis. Wat willen ze nu eigenlijk wel? Gratis of bijna gratis elektronische betaaldiensten? Zouden ze wel willen, maar in onze kapitalistische wereld wil er iemand ook goed geld aan verdienen aan die diensten, dus ze moeten niet zo zeuren.

Ik vraag me af wat het verschil is in betalingen onder de 10,00 euro en daarboven via ideal en creditcard.

Als ideal vast 30 cent kost, dan is bij alle betalingen onder de 10,00 euro een CC (of apple pay) betaling dus goedkoper voor de verkoper!

Hetzelfde geld bij een ‘gewone overschrijving’, alleen dan alle bedragen onder de 3,00

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 15 november 2017 13:48]

Je zal wel onder de 10 euro bedoelen, 3% van 1000 is toch echt 30 euro! en das meer dan 30 cent

Als de eerder genoemde 3% van een betalling correct is, is het 10 niet 1000.
Dus het in perspectief te zetten gemiddelde uitgaven bij supermarkt zijn € 23,09 per bezoek,
dus dit is 30 cent vs 69.

[Reactie gewijzigd door paalbasher op 15 november 2017 13:51]

Jullie hebben helemaal gelijk, de ‘,’ op mijn numpad staat uit, heb het even gecorrigeert!

EDIT: Slechte smoes, gewoon snelle rekenfout gemaakt, haha

EDIT 2: De 4 mensen die mij +1 hebben gegeven ook

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 15 november 2017 13:49]

Als winkelier kan je ook besluiten om geen CC te accepteren. Dat is een afweging die je moet maken: weegt de 4% transactiekosten op tegen de omzet die je uit klanten met CC haalt?
Ben zelf ondernemer, al mijn klanten betalen achteraf op rekening. Waarom? Omdat ik geen kasboek wil bijhouden voor contant geld. Zolang ik mijn klanten persoonlijk ken is dat ook geen probleem.

weegt de 4% transactiekosten op tegen de omzet die je uit klanten met CC haalt?

Ja, dat is de eigen afweging ja. Maar als de winkelier die kosten uit eigen zak betaalt, dan vind ik dat niet fair t.o.v. klanten die niet met cc betalen. Je geeft die cc klant dus eigenlijk een paar procent korting. Die korting wil ik dan ook wel als niet met cc betalende klant.

Bij sommige webshops zie je duidelijk de meerprijzen staan voor de diverse betaalopties. Zoals cc +3% en paypal +4%. Ga je een vliegticket kopen, dan kan je zo met je cc betalen zonder extra kosten. Nou, als ik niet met cc betaal, dan voel ik me daar dan toch een beetje genaaid voor die paar procent.

Die meerprijzen mag dus straks blijkbaar niet meer… ook niet in webshops.

Die winkelier moet bepalen of het missen van omzet opweegt tegen die 3-4% afdracht. Jij ziet 3-4% toeslag uit eigen zak betalen als korting voor mensen die met CC betalen, ik zie dat als investeren in omzet die je anders niet had gehad.

Of voel jij je ook genaaid als je niet dat product uit de advertentie koopt, want de winkel maakt geen advertentiekosten op jouw product maar je betaalt wel gewoon de adviesprijs.

Vroeger had je hetzelfde met PIN, dat wordt nu ook nagenoeg overal zonder meerkosten geaccepteerd, zelfs bij marktkraampjes. Was laatst bij een viskraam die geen PIN doet, nog 2 oude knarren van de oude stempel, die klaagden al “dan trekken ze 20 euro uit de muur en ben ik al mijn wisselgeld kwijt”.

Natuurlijk wordt PIN overal zonder meerkosten geaccepteerd, want het is het allergeoedkoopste, nog goedkoper dan contant. Zie: http://pinnenzakelijk.nl/…nt-geld/wat-kost-contant/

Da’s dus heel wat anders dan 30 cent vast + 3-4% variabel voor een cc of paypal.

Het is heel simpel. Ik betaal als het even kan gewoon liever niet teveel. Zit ik op een webshop die goedkoop is, dan zie je vaak vanzelf al de meerprijzen staan voor de duurdere betaalmethodes. Dit omdat het anders ook geen zin meer voor ze heeft. Staan die dingen er niet bij, dan zal het vanzelf een duurdere webwinkel zijn omdat het al in de productprijs zit.

Als die meerprijzen eerdaags niet meer mogen, dan tsja… dan kan je die dure betaalmethodes aan gaan bieden of niet. Of het gemis aan omzet van de duurdere shop door het prijsverschil opweegt tegen de extra omzet van de klanten die met duurdere betaalmethodes betalen, kan hij zelf uitrekenen.

Wel een mooi verhaal van die viskraam mannetjes trouwens.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 15 november 2017 15:52]

Als winkelier kan je ook besluiten om geen CC te accepteren.

Dat is natuurlijk geen keuze zonder gevolgen.. en waarom zou de winkelier die keuze überhaupt moeten maken?
Wat is eigenlijk het probleem dat opgelost wordt met deze regel?
IMO is het aan degene die voor een ‘duur’ betaalmiddel kiest om daar ook voor te betalen, het is oneerlijk om die kosten te middelen over andere personen.

Je kan de CC’s niet geautomatiseerd onderscheppen en extra kosten vragen (technisch vast mogelijk, maar de terminals doen het niet). Je moet bij elke klant opletten of vragen of ze een CC gebruiken anders ben je zo 3% kwijt.

Je kan de CC’s niet geautomatiseerd onderscheppen en extra kosten vragen (technisch vast mogelijk, maar de terminals doen het niet).

Online is dat natuurlijk geen enkel probleem. Offline blijkbaar wel, maar ook daar is er vast wel een oplossing.

Zal vast een oplossing zijn of uitgewerkt kunnen worden met een terminal verbonden aan een computerkassasysteem die dat kan onderscheppen. Maar de kosten daarvan wegen niet op tegen bv de enkele touristen die in een supermarkt een pakje sinaasappel verzekerd (want daar zou die 3% voor moeten zijn) wilt kopen.
Het is een reëel probleem maar de aanbieders verdienen er goed mee dus met een oplossing zullen ze niet komen. Dit soort wijzigingen aan je pincontract kost verschillend tussen de €30-€60 per keer. Vermenigvuldig dat met de vele duizenden kleine ondernemingen in Nederland en je hebt een leuk extraatje.

Maar nu hebben we dus de optie om het uit te zetten. Als het straks hot wordt om met Apple Pay te betalen en verder niks bij je te hebben wordt het een ander rekensommetje. Dan gaat de ondernemer geld mislopen als hij CC betalingen uitzet. Makkelijkste en transparantste oplossing is vervolgens alle producten +3% en naar boven afronden voor een mooi cijfer.

Makkelijkste en transparantste oplossing is vervolgens alle producten +3% en naar boven afronden voor een mooi cijfer.

IMO moet de wet gewoon zijn dat de consument die 3% maar betaalt aan de creditcardmaatschappij.. alles opgelost.

Doorbraak in onze brainstormsessie!

0BottleNext
@Slingeraap215 november 2017 15:35

Nee natuurlijk niet. Je gaat niet nog eens extra kosten berekenen voor PayPal. Dat is ten eerste meer moeite om in te programmeren en tweede vreemd voor de consument en kunnen ze op het laatste moment beslissen de aankoop niet af te ronden.

Ik wilde in eerste instantie geen Paypal aanbieden op mijn website door de hoge kosten maar dat werdt door mijn SEO specialist ten sterkste afgeraden en hij had gelijk want +-80% koopt met Paypal.

Zelfs Nederlanders kopen bij mij met Paypal is ook wel zo makkelijk want dan kan je zonder je pasje in een lezer te stoppen betalen. Is gewoon geld weg geven maar ik ga mijn klanten niet vertellen dat ze beter met een ander betaalmiddel kunnen betalen want gemak en gewoonte gaan voor rationaliteit.

Je bent er als ondernemer niet om mensen op te voeden maar om mensen te verleiden.

Dat we nu kaal geplukt worden door de USA is helemaal niet erg.

[Reactie gewijzigd door BottleNext op 15 november 2017 15:38]

Ja, bij jou zit het gewoon in de prijs. En als je buitenlandse klanten hebt dan kan het ook bijna niet anders, want die hebben geen iDeal (tenzij je via PSP Skrill gaat of wat anderen) en een buitenlandse overschrijving is ook niet te doen en kostbaar.

Maar dan ben ik wel benieuwd wat je zou zeggen als ik van jou een product wil kopen en daarbij om 3% korting vraag als ik het geld gewoon naar je overmaak.

0picablaat
@Slingeraap215 november 2017 16:41

Een overschrijving ontvangen op een zakelijke rekening ontvangen kost ook al snel 16 cent (8 cent kosten + 8 cent informatie kosten). Zo is het in ieder geval bij de Rabobank.

Dus? De vaste kosten van paypal of een cc zijn al 2 keer zo hoog en dan komt die 3% er nog eens bij…

Als je opmerkingen over bedragen / fees maakt, zorg er dan wel voor dat je ze juist weergeeft.

Een betaling met PayPal kost de ondernemer 4-5% van het totaalbedrag.

Voor PayPal (direct afhandeling door PayPal) betaal je max 3,4% + € 0,35 en minimdaal 1,5%
+ € 0,35 https://www.paypal.com/nl/webapps/mpp/paypal-fees

Voor de meeste andere betaalmethoden die aangeboden wordt op webwinkels wordt meestal (vaak zelfs benodigd!) gebruik gemaakt van een Payment Service Provider. Dat kan een gespecialiseerd bedrijf zijn, maar er zijn ook banken die daarvoor hun eigen platform bieden (of pushen).
Daarbij geldt dan vervolgens een ‘ingewikkelde’ structuur van kosten om het allemaal slecht vergelijkbaar en ondoorzichtig te maken. De winkelier is dan vervolgens niet alleen de directe kosten van de betaling kwijt, maar ook allerlei aanvullende kosten aan de PSP of de online kassa.
Voorbeeld:

  • Transactiekosten 0,10 per transactie
  • Terugstorting 0,20
  • Uitbetaling 0,50
  • Chargeback credit card 25,00
  • Sepa terugboeking 0,50

Voor de meeste betaalmethoden komt er dan de kosten van de methode zelf nog bij. Die kosten varieren sterk zowel wat vaste kosten (0-1,50) als variable kosten (0-3,7%) betreft.

En dan hebben we het nog niet over de vaste maandelijkse kosten die veel internetkass’s/PSP ook nog in rekening brengen.

[Reactie gewijzigd door xalvo op 15 november 2017 15:18]

Als je opmerkingen over bedragen / fees maakt, zorg er dan wel voor dat je ze juist weergeeft.

Pardon? De tarieven die ik aanhaal klopen gewoon.

Toen ik zelf een webshop had, betaalde ik voor PayPal omgerekend met alle kosten bij elkaar gemiddeld 4% kosten per transactie. Ik had het vermoeden -of eerder de hoop- dat het wat gedaald zou zijn, maar ik zie vaak ook 5% terugkomen in berichten, vandaar mijn 4-5%.

Okee, een voorbeeld van een online kassa, klopt. Maar elke PSP hanteert andere tarieven. Maakt ook niet uit, want daarna zeg je zelf dat de kosten van de methode er nog bij komen, vast (0-1,50) en variabel (0-3,7%). Dus dat klopt dan ook allemaal met wat ik als gemiddeld aanhaal.

Ik zie het verschil dus niet zo?

Ik hoop dan toch echt wel dat dat verschil alleen aan al die mensen doorberekend wordt, die met die dure betaaldiensten betalen

Natuurlijk niet! Ik wil als klant toch niet betalen om te mogen betalen? Ik koop gewoon een product, en dat kost X euro’s en hoe ik ook betaal, ik geef de winkelier niet meer dan X euro’s daarvoor. Dat de winkelier bij de ene methode meer kosten heeft dan met de andere methode is een probleem van alleen de winkelier, dan moet deze maar beter onderhandelen met zijn betalingsafhandelaars.
Als je wel eens een concertkaart koopt dan weet je waar de strategie die jij voorstelt op uit komt: het de kaart kost €30 maar dan komen er nog de servicekosten bij, de ideal kosten, de e-ticket kosten. Allemaal onzinnige verzinsels, die gewoon in de productprijs zouden moeten zitten. Geef je een commerciele partij een vinger dan nemen je ze hele hand. De kosten van het betalingsverkeer is alleen een zaak tussen winkeliers en betalingsafhandelaars en dat moet zo blijven, daar mag je de consument niet mee belasten.

0Daniel_Elessar
@YangWenli15 november 2017 15:57

Ik betaal vaak met mijn gsm maar dat is dan via mijn gewone betaal kaart. Dat is dan hetzelfde principe als een nfc pinpas. Apple zou ook betaalkaarten gaan ondersteunen dus dan heb je geen CC nodig. En ben je terug op gewoon contactloos betalen. Waarom zou dat meer moeten gaan kosten ?

Omdat dit volgens Detailhandel Nederland ‘geen nieuwe betaalmiddelen zijn, maar creditcardtransacties in een nieuw jasje’, heeft dit tot gevolg dat de kosten voor winkeliers stijgen. In plaats van een vast bedrag, zoals bij pinbetalingen, geldt voor creditcardbetalingen dat winkeliers een percentage moeten afdragen.

Las dit ook al op NOS.nl, maar dit is dus gewoon feitelijk onjuist. Ik weet niet hoe Android Pay werkt, maar Apple Pay werkt in landen als Italië ook gewoon met Maestro, tuurlijk, er gaat een heel klein deel naar Apple/Google in dit geval, maar lang niet zo veel als bij een creditcardbetaling (2%?). Klinkt nu meer als een extra dramatisch reclamepraatje vanuit de organisatie Detailhandel Nederland.

Is denk ik deels een reclamepraatje, maar deels ook wel serieuze ongerustheid. Op dit moment kunnen ze nog helemaal niet weten hoe duur het wordt, aangezien de enige mobiele betaalmogelijkheden nu van de banken zelf zijn en dus niets extra kosten.
Ik kan me voorstellen dat als Apple Pay naar Nederland komt dat je dan misschien kan kiezen tussen creditcard of meastro, maar dat blijft gissen. Wat ik me afvraag is of contactloos betalen met een mobiele provider gebasseerd op een creditcard geblokkeerd kan worden of dat elke contactloze manier automatisch wordt geaccepteerd.

+1Daniel_Elessar
@reneflo15 november 2017 16:01

Ik betaal hier in België al geruime tijd contactloos met mijn gsm. Dit gaat dan via mijn normale bankkaart. Dat is niks anders dan een bankkaart met nfc functie. Ik gebruik hiervoor de app van mijn bank(belfius) of de bancontact app. Werkt feilloos
Ik kan ook kiezen hierin of ik met mijn debit of Credit card betaal. Waarom zou de eerste duurder moeten worden? Als Apple datzelfde zou gaan ondersteunen dan maakt het niet uit.

Dit komt op mij dan ook over als een “pas op we maken dingen duurder” of ” help, we hebben nog niet goed nagedacht over de nieuwe techniek”.

De bankkaart via de telefoon wordt niet duurder neem ik aan, dat gebruik ik nu ook in Nederland.
Als je kiest voor creditcard gaat dat via het creditcard systeem en dan betaal je dezelfde kosten als gewoon met de creditcard. In Nederland wordt de creditcard vaak niet geaccepteerd in winkels, maar ik weet niet of ze dat kunnen blokkeren als je de creditcard via mobiel betalen gebruikt.
Ze zijn ook bang dat bijvoorbeeld Facebook een betaalmethode gaat maken die duurder is maar die ze ook “moeten” accepteren. Voor de winkeliers is de gewone pas prima en zij hebben er weinig aan als er 100 alternatieven komen die ook nog eens duurder zijn. Voor de meeste gebruikers voegt het eigenlijk ook weing toe, maar die kunnen het vaak gratis of goedkoop gebruiken.

+1Daniel_Elessar
@reneflo15 november 2017 16:12

Dat lijkt me ook Ik vind het handig om zo te betalen. Zeker als ik op de fiets boodschappen doe anders moet je toch een portemonnee mee hebben voor je rijbewijs. En zelfs dan is het nog net iets veiliger naar mijn idee: geen pincode die ze kunnen afkijken.

Voor de winkeliers snap ik het ergens maar het contactloos betalen zit nu al in die terminals.

Er is natuurlijk ook een groot verschil tussen grote bedrijven en kleinere ondernemers/winkelhouders.
Een kleine ondernemer kan zelf bepalen welke betalingsmethoden die in huis haalt. Een groot bedrijf ook natuurlijk.. maar deze kan makkelijker het verschil in prijs bepalen.. Kleine bedrijven kunnen niet voor elk wissewasje alle prijzen gaan veranderen..

Zelfs dichterbij werkt het zo. In België koppel je ook gewoon dmv. Maestro je bankkaarten aan AndroidPay. Maar dan moeten de Nederlandse banken er wel voor openstaan en niet allemaal hun eigen apps exclusief willen gaan maken.

Vraag me ook af of het niet gewoon angst is voor het feit dat veel consumenten voor het gemak van betalen met een smartphone/watch hun creditcard gaan koppelen en daarom de kosten gaan stijgen. Als ik niet ook een Belgische rekening zou hebben zou ik namelijk ook mijn creditcard gaan koppelen.

+1thePiett
15 november 2017 12:57

Precies de reden dat ik voorlopig lekker de pinpas gebruik

+1Wailing_Banshee
@thePiett15 november 2017 12:57

Dat is het probleem niet. Jij mag dus ook gaan betalen omdat andere die pinpas niet willen gebruiken…

+2Wailing_Banshee
@NightFox8915 november 2017 13:04

van de NOS.nl
“Een logisch gevolg is dat deze kosten worden doorberekend in de consumentenprijzen, want direct toeslagen vragen aan de gebruiker is straks onder PSD2 grotendeels verboden”, zegt Van Bommel.

Dus nee, dat mag dan niet meer.

Dat geld alleen voor de credit cards.

Winkels, webshops en andere bedrijven mogen geen toeslagen meer berekenen voor debitcardbetalingen (betalingen met de betaalpas) en creditcardbetalingen (met creditcards van onder andere MasterCard en VIsa).
Nu mogen bedrijven de (daadwerkelijk gemaakte) kosten die zij betalen voor betaaltransacties nog doorberekenen aan consumenten, bijvoorbeeld een toeslag van 2% als je online met je creditcard wilt betalen.
Voor andere betaalmiddelen, zoals bijvoorbeeld AfterPay en acceptgiro) mogen nog wel de toeslagen berekend worden, maar nooit meer dan de daadwerkelijke kosten.
Let op: er geldt een uitzondering voor creditcards van bijvoorbeeld American Express en Diners Club en creditcards voor de zakelijke markt, zij mogen nog wel toeslagen berekenen.

https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/psd2

+1Wailing_Banshee
@NightFox8915 november 2017 13:12

En daar gaat het dus om… Apple Pay en Google Pay en X Pay zijn CC betalingen…

Zijn ze dat of is dit niet een soortgelijke constructie als bijvoorbeeld PayPal? Want de transactie tussen mij en de winkelier is in dat geval door PayPal. Hoe ik PayPal weer betaal staat er los van.
Vind de omschrijving die ik tot nu toe vind rondom PSD2 nog maar wazig, we zullen zien wat de exacte gevolgen zijn.

+1Wailing_Banshee
@NightFox8915 november 2017 13:18

Helemaal mee eens. En daarbij, diensten als Apple Pay en Google Pay zijn nu nog niet in gebruik in Nederland, wel in Amerika. Het land waar iedereen bij z’n geboorte al ongeveer een creditcard heeft.

Amerikaanse banken proberen al jaren lang om Europeanen over te laten stappen op creditcards omdat ze daar meer aan verdienen dan aan onze pinpassen. Binnen de EU wordt dat spel handig gespeeld. De Europese banken zijn verdeeld en hebben allemaal hun eigen voorkeuren en regels. De Amerikanen vormen een gesloten front en krijgen zo steeds meer invloed.
Met moderne betaalmiddelen zouden ze wel eens een koekje van eigen deeg kunnen krijgen. Apple/Google/Paypal/Amazon/… zijn namelijk nu ook bankje aan het spelen door hun eigen betaalmethodes te introduceren. Nu spelen ze dat nog via de traditionele banken om het soepel te laten lopen, maar zodra die bedrijven vinden dat ze genoeg macht hebben om het zelf te doen worden de banken er natuurlijk weer uit gegooid.

Waarom zou Apple het nog via een bank spelen. Volgens mij heeft Apple genoeg geld in cash om bankje te spelen ^^. Zoals je zelf ook al aangeeft trouwens.

Omdat je niet zomaar een bank mag worden maar aan allerlei wettelijke eisen moet voldoen. Het is makkelijker om een deal te sluiten met een bestaande bank zodat je op hun vergunning mee kan liften.

+1Wailing_Banshee
@CAPSLOCK200015 november 2017 13:54

Ja, daar zo PSD2 nog wel mee kunnen helpen, maar dan moet dat bedrijf wel zelf een banken licentie aanvragen. En wordt het weer zo’n verfoeide bank

Het huidige pinnen is eigenlijk niet veel anders dan een creditcard. De bankpassen van Nederlandse banken maken grotendeels allemaal gebruik van het Maestro netwerk. Dat is een betaalnetwerk van MasterCard voor debetkaarten. Je bankpas is gewoon een 16-cijferige Maestro-kaart, die gekoppeld is aan jouw bankrekening.
Waarom een betaling met een ceditcard van MasterCard na al die jaren nog steeds niet via het Maestro netwerk kan lopen vind ik dan ook vreemd.
Voor het gebruik van Apple Pay ben je dus niet gebonden aan een creditcard. Maar dit kan ook gewoon werken met het Maestro netwerk, zie Italië.
Voor mobiele betaling vraagt de ING op het moment 50 cent per maand per betaalpas bovenop je pakketkosten en dat zal ook wel alvast voor de toekomst zijn wanneer Apple Pay beschikbaar komt, om de extra kosten aan Apple dekkend te krijgen.

[Reactie gewijzigd door MrJvG13 op 15 november 2017 13:59]

Voor mobiele betaling vraagt de ING op het moment 50 cent per maand per betaalpas bovenop je pakketkosten

. Dat gebeurt bij de ASN straks ook, maar ik snap dat niet helemaal, met je pas kan het gratis (en die moet je verplicht hebben) dus waarom met je mobiel. Ik vind het op zich wel grappig met je mobiel betalen en gebruik het af en toe, maar ik zie niet de meerwaarde. Portemonee/cardholder moet je toch mee hebben (o.a ID etc).
Ik ben benieuwd of straks (ASN apr ’18) die 50 ct er echt gaat komen. Ik denk dat ik er dan mee ga stoppen.

Om de extra kosten die de bank kwijt is aan mobiele diensten dekkend te krijgen. Android Pay, Samsung Pay, Apple Pay vragen allen een bedrag of percentage van de betaling die wordt verricht.

Niet correct, dat is niet absoluut, zouden in NL bijvoorbeeld ook als debetkaart betalingen uitgevoerd kunnen worden (ondanks dat op dat moment de banken extra toeslagen aan haar klanten gaat doorberekenen …. )

0Daniel_Elessar
@Wailing_Banshee15 november 2017 16:04

Kan ook zoals een nfc pinpas zijn. Ik kan via mijn bankapp en de bancontact app gewoon contactloos betalen met mijn telefoon. Dat gaat dan via mijn gewone pinpas en niet mijn CC.

Dat is wel vrij bizar. Waarom zou je geen toeslag meer mogen rekenen voor CC betalingen, als die je als winkelier wel 2,5% kosten? Je enige alternatief is dan gewoon categoraal weigeren, maar dan dupeer je bijvoorbeeld toeristen.

+1crankyhenk
@mainvoid15 november 2017 13:20

Dat zou voor de ondernemer juist nog schever zijn, zij hebben immers een hoop kosten aan het implementeren van Apple pay/Android pay en dan maken ze de “reguliere” betaalmethodes aantrekkelijker

De eerste stap is natuurlijk de prijzen verhogen met bijvoorbeeld 5%.

Als je daarna +- 4.8% korting geeft op betalingen via cash of pin betalen zij de oude prijs; terwijl alle andere betaalmethoden 5% extra kosten.

0MsG
@mainvoid15 november 2017 14:49

Welke markt ken jij waar je zonder schade eenzijdig je prijzen 5% kan verhogen ten opzichte van de concurrentie?

Het punt is dus dat kennelijk de ene “phone” betaling de andere niet is, en je als winkelier kennelijk niet goed kan zien of uitleggen welke welke is, en welke je wel en welke je niet wil accepteren. Dat is een probleem, en lijkt me onrechtvaardig ten opzichte van de winkelier. Wel prima als de gebruiker zelf de kosten op zijn bordje krijgt wat mij betreft.

Maar daar gaat het in dit geval niet om. Ze spreken over het feit dat nieuwe betaalmethoden duurder zijn en dat is dus feitelijk onjuist. Het ligt niet aan de methode die de consument gebruikt maar aan de betaal techniek er achter.

Maar voor de gemiddelde consument (en ondernemer?) Is dat te ingewikkeld. De overkoepelende organisaties krijgen op deze manier dus meer aandacht. Zelfs de meeste media hoor je hier niet over.

Een ondernemer kan nu overigens ook niet zien of ik met een debit of credit card betaal. Daarom dat we ook nog genoeg winkels zijn (zeker de kleine zelfstandige) die CC betalingen niet accepteren.

Nee, ze verwachten dat het duurder uit zal pakken. Als een significant deel van dit soort nieuwe betalingen uiteindelijk via CC gedaan zal worden, dan denk ik dat ze daar gelijk in hebben.

Dat bedoelde ik , maar ik zie of hoor dat nergens. Terwijl de werkelijke zorgen dus heel ergens anders liggen dan bij het betalen met andere hardware dan een debitkaart.

contactloos betalen is gewoon pinnen! en de kosten daarvoor bedragen bijna 0 cent… meer dan de kosten mag men niet berekenen…dus zal dat niet meespelen!

Wat men bedoelt met het verhogen van prijzen, is dat er geen opslag meer mag zijn voor een bepaalde betaalwijze…en dat deze kosten dus verrekend worden in de prijzen in de winkel! en deze dus zullen stijgen!

Contactloos betalen met een smartphone/watch kan ook prima met je creditcard dus hoeft niet perse pinnen à la debitkaart te zijn.

Wat betreft je tweede paragraaf, klopt het natuurlijk, maar ze doen alsof het aan de nieuwe betaalmethoden ligt terwijl het enkel om CC betalingen gaat. De nieuwe methoden werken ook prima met een debitkaart. Maar daar hoor je van hen of de banken nauwelijks iets over.

+1icecreamfarmer
@Wailing_Banshee15 november 2017 13:39

Op te lossen door de betaalwijze niet te accepteren.
Veel mensen zullen niet over de fles gaan wanneer ze hun pinpas ipv CC moeten gebruiken.

+184hannes
@NightFox8915 november 2017 13:12

Transactiekosten moeten apart vermeld worden? Dat lijkt me heel sterk. Ik weet heel zeker dat elke winkel waar ik ooit geweest bent kosten maakt aan de transactie (personeelskosten, kosten aan de bank, kosten voor het hebben van een bankrekening, kosten voor de elektriciteit van het pinautomaat, kosten voor de verbinding met de bank (internet) etc, etc, etc. Die kosten heb ik werkelijk nog nooit gespecificeerd zien staan als ik iets afreken. Een enkele keer heb ik 10ct moeten betalen voor pinnen, maar dat kan je nauwelijks een specificatie noemen. Reken er maar op dat de winkels waar jij komt de transactiekosten gewoon op een grote hoop gooien en uiteindelijk, linksom of rechtsom, in de prijzen verwerkt zitten. Jij betaalt er dus voor, onvermeld.

084hannes
@NightFox8915 november 2017 15:07

Inderdaad niet wanneer de winkelier die voor zich neemt

Wat betekent ‘de winkelier neemt ze voor zich? Volgens mij is dat hetzelfde als “de regering betaalt”.

+1Aikon
@84hannes15 november 2017 13:29

Transactiekosten specificeren op een kassabon is wat anders dan de transactiekosten zélf specificeren.

+1wouterg00
@NightFox8915 november 2017 13:05

Het probleem is dat met het nieuwe PSD2-systeem transactiekosten niet meer apart morgen worden verrekend waardoor iedereen meer moet betalen, of je nou pint of niet

+1WillySis
@NightFox8915 november 2017 13:41

De daadwerkelijke transactiekosten die de leverancier nu nog mag doorberekenen zijn de kosten die de betaalprovider rekent. De winkelier mag daar niets bovenop doen. Hoeveel het voor de betaalprovider daadwerkelijk kost doet er (helaas) niet toe. Als de betaalprovider een flinke smak winst wil maken, dan kan dat.

Dat is niet zomaar waar, er zijn ook webwinkels, zoals die van mij en men partner, die kosten berekenen aan de hand van de betaalmethode en deze dus niet in de prijzen van de producten duwen maar appart op de factuur plaatsen.

Zo zien je klanten ook wat het kost om met cc te betalen, als je veel kleine bestellingen hebt dan is het oneerlijk voor de klanten die gewoon met IDeal betalen om alle kosten in de producten te verwerken.

+2Wailing_Banshee
@RobLemmens15 november 2017 13:05

•Winkels, webshops en andere bedrijven mogen geen toeslagen meer berekenen voor debitcardbetalingen (betalingen met de betaalpas) en creditcardbetalingen (met creditcards van onder andere MasterCard en VIsa).
Nu mogen bedrijven de (daadwerkelijk gemaakte) kosten die zij betalen voor betaaltransacties nog doorberekenen aan consumenten, bijvoorbeeld een toeslag van 2% als je online met je creditcard wilt betalen.
Voor andere betaalmiddelen, zoals bijvoorbeeld AfterPay en acceptgiro) mogen nog wel de toeslagen berekend worden, maar nooit meer dan de daadwerkelijke kosten.
Let op: er geldt een uitzondering voor creditcards van bijvoorbeeld American Express en Diners Club en creditcards voor de zakelijke markt, zij mogen nog wel toeslagen berekenen.”

Dus je zult je webwinkel moeten gaan aanpassen.

0WillySis
@Wailing_Banshee15 november 2017 15:00

Die wet gaat pas in zodra die in Nederlandse regelgeving is omgezet. Dat zal op, of na 1 jan 2018 gebeuren. Nu mogen (web)winkels nog extra kosten voor creditcard-betalingen rekenen. Wanneer de wet ingaat mogen voor creditcards, die door reguliere banken voor consumenten worden uitgegeven, geen kosten meer worden berekend. Voor cards die door andere partijen zijn uitgegeven (zoals American Express en Diners) mag dat straks nog steeds.

Bedrijven die veel betalingen via creditcards ontvangen zullen de kosten voor het betaalverkeer dus in de prijzen moeten verwerken.

0MTVGN
@Wailing_Banshee15 november 2017 16:16

En de overheid? Mag die dat straks nog wel?
Want als je nu een al langere tijd openstaande boete komt betalen op het politiebureau (of bij de douane eruit wordt gelicht om dat te komen doen) dan krijg je bij een creditcardbetaling gewoon een opslag van 2% of zo, dus het CJIB (waar je dan je boete aan betaalt) rekent die kosten momenteel gewoon door aan de klant.

+1Arietje
@RobLemmens15 november 2017 13:13

Ik geloof dat ook de CC maatschappijen zelf het niet toestaan dat je meer rekent, bij Paypal geldt dat ook bijvoorbeeld.

Kan je dat niet heel simpel oplossen door gewoon de prijzen te verhogen naar de prijzen voor met creditcard en een korting te geven op basis van de betaalmethode? Bijvoorbeeld 1% korting bij pinpas en betaling met cash? Extra kosten op basis van de betaalmethode is bij bestellingen via internet al vrij gewoon.

+184hannes
@mainvoid15 november 2017 13:09

Korting bij cash? Vergis je niet in de kosten van cash: personeel is langer bezig met een transacite (meer personeel nodig), bank vraagt geld om contanten te halen en brengen (want je hebt natuurlijk nooit precies de juiste coupures) en er is een risico op vals geld.

Het was ook maar een voorbeeld. Echter denk ik dat cash nog wel goedkoper is dan een creditcard transactie; dus al geef je een kleiner percentage korting (of gewoon helemaal geen, als je pinnen wilt stimuleren) kan je nog steeds de consument naar een bepaalde betaalmethode proberen te sturen.

+1GeniusDex
@84hannes15 november 2017 13:28

De extra tijd bij cash valt reuze mee. Vergeet niet dat een pin-transactie ook best wat tijd kost, vooral zodra de pincode ingetoetst moet worden. In die tijd kan vaak ook een contante betaling gedaan worden. Met contactloos betalen is het wel weer een stukje sneller.

De kosten voor het wegbrengen van cash liggen in dezelfde ordegrootte als de kosten die je voor pintransacties hebt. Het hangt wel af van de grootte van je bedragen, omdat je pinnen per transactie betaalt en cash wegbrengen betaal je per euro. Er is er ook nog een groter risico met cash omdat je het zelf in beheer moet hebben tot het bij de bank ingeleverd is.

Uiteindelijk zijn cash en pin-betalingen praktisch even duur. Het grootste voordeel van veel pin-betalingen is vooral het lagere risico omdat je minder cash in huis hebt.

084hannes
@GeniusDex15 november 2017 15:13

omdat je pinnen per transactie betaalt en cash wegbrengen betaal je per euro

Serieus? 200 muntjes van 1 cent is net zo duur als 1 munt van 2 euro? Raar.

Uiteindelijk zijn cash en pin-betalingen praktisch even duur.

Daar heb ik geen zicht op.

Het grootste voordeel van veel pin-betalingen is vooral het lagere risico

Dat zou ik bij de kosten rekenen, ofwel je verzekert je tegen diefstal, of je calculeert de kans op diefstal. Risico’s negeren is geen goede manier van kosten verminderen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 15 november 2017 15:13]

+1Aardappel
@mainvoid15 november 2017 13:03

Denk je niet dat dat héél snel erg scheef gaat lopen?

Op zich kan je dit prima verdedigen; zoals het artikel al zegt leveren de nieuwe betaalmethoden gewoon extra kosten op en zijn de oude betaalmethoden voordeliger voor de winkelier (en dus ook voor de consument). In plaats van klagen over dat alles duurder wordt voor de consument laten ze zo de consument kiezen.

Optie 1: gebruik maken van de nieuwe betaalmethoden.
Optie 2: een korting krijgen omdat je gebruik maakt van een betaalmethode die voordeliger is voor de winkelier.

Zo laat je de consumenten kiezen wat ze willen, is het extra gemak wat ik heb de ‘meerprijs’ waard?

+1Aardappel
@mainvoid15 november 2017 13:21

Dus als ik iets koop van 500 euro dan krijg ik 5 euro korting als ik pin, en niks als ik met m’n telefoon betaal?
En als ik iets van 0,48 euro koop dan krijg ik 0,0048 (dus niks) korting?
Vraag me ook af hoe handig dit in de administratie gaat zijn.
Of in de folderaanbieding, Kost het dan 495 euro of 500? Of 505 euro? Want 499,95 verkoopt natuurlijk beter.

Ik denk dat dat prima te doen is; dat hele systeem is tenslotte al redelijk geautomatiseerd. Met btw is het soms ook lastig; dat moet ook afgerond worden.

Daarnaast is het vanuit economisch perspectief ook niet zo raar dat je geen korting meer krijgt bij iets van 48 cent, gezien dan de kosten via pin ook relatief hoger zijn. Stel dat een transactie via creditcard 15ct + 3% is dan is dit voor een transactie van 48 cent 16,44 cent terwijl het met contactloos betalen 15 cent is. (https://nos.nl/artikel/22…ieuwe-betaalmethodes.html) Voor een transactie van 500 euro wordt dat dan 15 cent voor contactloos betalen en 15,15 euro voor een betaling met een nieuwe betaalmethode.

+1htc-kevin-OSx
@mainvoid15 november 2017 13:11

Dat heet toch gewoon: tranctiekosten?! Net als bij webwinkels kan de verkoper toch + een extra bedrag vragen bij verschilden betaal methoden.

Ik vraag me af of dat stand zou houden bij een rechter. Die is ook niet gek natuurlijk. Ik weet niet hoe die richtlijn precies geformuleerd is, maar ik zou er niet op rekenen dat je hier zo eenvoudig omheen kan.

+1arbraxas
@Wailing_Banshee15 november 2017 13:31

Als niemand het gebruikt gaat het vanzelf de chipknip achterna. Dus ja, ik moet wel degelijk gaan betalen omdat mensen zo nodig met hun mobiel willen betalen.

Los van de kosten vind ik het sowieso zeer onverstandig om met spionage apparaat nummer 1 financiële transacties te doen. Geef mij maar ouderwets anoniem papier en muntgeld.

Zeker waar – dat kleine detail wordt vaak vergeten omwille van de ‘voortuitgang’ en natuurlijk zijn de meeste hier (waaronder ikzelf) niet tegen technische vernieuwing maar omdat nu via een dergelijk fraude gevoelig (en overdreven traceerbaar) apparaat te doen…. tel daarbij op dat banken nu inmiddels niet meer bepaald te boek staan als ‘betrouwbaar’.

dat is niet wat er staat….nu zijn de kosten voor creditcard ook altijd apart vermeld…bij nieuwe betaalwijzen zal het net zo gaan! afhankelijk van je betaalwijze zal je kosten moeten betalen…het is totale onzin om de creditcard kosten te spreiden over alle betalers….laat die mensen lekker hun eigen kosten dragen!

En daar wringt het dus, zolang de massa een stijging van de kosten niet wil voor methoden waar ze toch geen gebruik van maken dan hou je weerstand. De versnippering die nu aan de gang is, helpt in ieder geval niet voor de acceptatie.

Wel jammer het contactloos betalen met je telefoon (NFC+betaalrekening) in de berichtgeving* over één kam geschoren wordt met Android/Apple Pay in combinatie met CreditCard.

Daarnaast is het ook niet slim dat ING en Rabo (voor zover ik weet) 50 cent per maand (gaan) vragen voor de NFC betaaloptie. Wanneer de diensten gekoppeld aan een creditcard “gratis” zijn, weet je wel wat de gemiddelde consument gaat kiezen.

Kortom: pinpas minnende ondernemers en bankiers, zorg ervoor dat de mobiele NFC (contactloos betalen) gekoppeld aan pinpas zo laagdrempelig mogelijk zijn (lees gratis voor de consument), om te voorkomen dat opties gekoppeld aan een creditcard populair worden.

*vanmorgen op NPO radio 1

Wanneer de diensten gekoppeld aan een creditcard “gratis” zijn, weet je wel wat de gemiddelde consument gaat kiezen.

Welk bank en welk betaal/spaarpakket moet je hebben voor een gratis CC?
Ik weet niet precies wat, maar moet er nog best wel een eurotje voor betalen voor het betaalpakket waar die CC bij inbegrepen zit. Genoeg dat ik er oorspronkelijk wel echt even moest kijken of de kosten eigenlijk wel in balans stonden met het projecteerde gebruik.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 15 november 2017 13:29]

Ik heb het niet over de kosten van een betaalpas of creditcard. Ik heb het over de extra kosten voor het gebruik van contacloos betalen met de mobiele telefoon (NFC), zoals de RaboWallet en Mobiel Betalen App ING.

RaboWallet en Mobiel Betalen App ING kosten de consument 50 cent per maand, Android Pay is gratis……

0Tweekzor
@Ton Deuse15 november 2017 15:29

[…]

Welk bank en welk betaal/spaarpakket moet je hebben voor een gratis CC?
Ik weet niet precies wat, maar moet er nog best wel een eurotje voor betalen voor het betaalpakket waar die CC bij inbegrepen zit. Genoeg dat ik er oorspronkelijk wel echt even moest kijken of de kosten eigenlijk wel in balans stonden met het projecteerde gebruik.

Die €15 per jaar, rentevrij aflossen als je gewoon maandelijks betaalt? Ok, dat is meer dan de €0,50 per maand wat @voorstad stelt maar daar krijg je ook gewoon een volledig nieuwe dienst voor terug. In plaats van precies dezelfde dienst, maar 50 cent betalen om niet je pasje te hoeven pakken.

+1wica
15 november 2017 12:58

Nieuwere betaalmethodes, zorgen er voor dat de tussen partijen ook betaald moeten worden. Waardoor de transcactie kosten omhoog gaan.

Betalen via Apple pay wie verdient hier aan? Apple en je CC maatschappij., Dus waarom niet alleen je CC gebruiken?

Dus waarom niet alleen je CC gebruiken?

Dit dus. Er zijn altijd meerdere betaalmogelijkheden. Kosten moeten vooraf bekend zijn, dus de klant kan zelf beslissen of die wel of geen gebruik wil maken van de betreffende dienst.

Zo betaal ik zelf bij Thuisbezorgd meestal via PayPal ivm het gemak. Contant is echter wel goedkoper. Ik zie er zelf niet zo het probleem van in zolang men niet wordt geforceerd een dure betaalmethode te gebruiken.

Probleem is hier dat de ondernemers de kosten niet (mogen) doorrekenen. Voor de gebruiker maakt het qua kosten dus niet uit of ze Apple en de CC maatschappij gebruiken of alleen de CC. Aangezien Apple pay “wel handig” is zullen ze dat dus gebruiken. Dat de ondernemer dan meer kosten heeft maakt die consument niks uit.

Tussenpartijen bij betalingen zijn wat mij betreft ouderwets. Een transactie zou tussen de 2 banken van de verkoper en consument moeten gaan. Realtime en overal ter wereld.

Waarom Apple er tussen moet zitten, of een Visacard, is mij een raadsel.

0wica
@YangWenli15 november 2017 14:20

Omdat die tussen partijen graag de transacties zien, van wat jij online koopt.
Naast dat ze geld kunnen ontvangen voor de transactie, krijgen ze op deze manier ook meer data binnen over hun klant, wat opzich ook weer geld waard is.

Maar dit is iets, waar ik mij al jaren over verwonder.

Ik vind het trouwens wel raar hoe het bij Vodafone gaat.

Daar voeg je een creditcard toe om contactloos via je sim te betalen, maar vervolgens worden de betalingen via Maestro afgehandeld.

Dit betekent dit dat je bijvoorbeeld bij de Jumbo gratis van je creditcard cash kunt opnemen.
(Terwijl dit niet kan als je direct je creditcard gebruikt)

[Reactie gewijzigd door Oeroeg op 15 november 2017 13:09]

+1Marc H
15 november 2017 13:12

Waarom zou je via een derde partij gaan betalen?
Op Android zijn er al meerdere banken waar je met een app met je telefoon kan betalen. Storender vind ik de berichten dat banken er over denken extra kosten aan aan de gebruiker te gaan vragen.

Dat Apple de NFC chip blokkeert zie ik als een tijdelijk iets.

Zolang Apple de NFC chip blokkeert vind ik dat de EU Apple Pay moet blokkeren totdat Apple de chip vrijgeeft voor derden. Er is namelijk geen technische reden waarom Apple hier tegen gaat zitten werken immers maken ze zelf wel gebruik van de chip.

0EraYaN
@SuperDre15 november 2017 14:23

De reden is ook eerder één uit business en veiligheid afgeleide reden denk ik zo. Ik zou niet weten waarom de EU daar een blokkade voor zou moeten opwerpen, alle partijen moeten zelf instemmen dus dan is het toch hun eigen ding?

+1tweakery
15 november 2017 13:14

Dus nu moet ik meer gaan betalen terwijl ik helemaal geen van die “innovatieve” betaalmethoden gebruik? Want over de prijs mogen geen aparte toeslagen worden geheven voor de gekozen betaalmethodes.
Ik betaal zometeen creditcard fees terwijl ik PIN?

Ben benieuwd welke bedrijven hiervoor gelobbyd hebben.

Edit: ik vraag mij ook af wat dit voor de koopkracht betekend, want dit is gewoon inflatie zonder dat je loon stijgt.

[Reactie gewijzigd door tweakery op 15 november 2017 13:16]

Wat is eigenlijk het praktische nut van Apple/Android pay? Mijn betaalpas doet inmiddels toch al weer een jaar of twee contactloos betalen en tegenwoordig is dit bij het gros van de winkels ook feitelijk mogelijk gemaakt met de juiste hardware en werkt dat op wat onregelmatigheden min of meer gewoon behoorlijk OK.
Ik zie niet hoe betalen beter gemaakt wordt door dit met mijn smartphone te doen?

Moet dat komen uit het “gemak” van het kunnen thuislaten van je knip? Wat feitelijk niet kan omdat je je altijd moet kunnen legitimeren en dus je rijbewijs of id kaart sowieso op sleeptouw moet hebben? Want ik zie het echt niet.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 15 november 2017 13:23]

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *